# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Nd 159/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Nd 159/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:30.ND.159.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 16. 9. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 52/2000,

se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.

## Odůvodnění

Žalovaná navrhuje přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně, neboť k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 nemá důvěru a byla jeho rozhodnutími několikrát vážně poškozena, protože postupoval nesprávně. Poukazuje na to, že usnesením Nejvyššího soudu sp.zn. 149/99 bylo v jiné věci jejímu návrhu na přikázání věci jinému soudu vyhověno.

Žalobce s návrhem nesouhlasí, neboť žádné vážné důvody pro delegaci věci jinému soudu neexistují a důvody žalované pro nedůvěru Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jsou navíc nepravdivé.

Podle ust. § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.

Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná

a rozhodne rychleji a hospodárněji.

Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).

Z obsahu spisu nevyplývá (žalovaná ostatně ani netvrdí), že by zde byly dány okolnosti, pro něž by byl dán závěr o tom, že u Městského soudu v Brně by byla věc rychleji a hospodárněji projednána, popř. že by byly dány takové mimořádné poměry účastníků řízení, které by takový závěr opodstatňovaly. Takovým důvodem nemůže být ani to, že řízení u soudu probíhá způsobem, který nedopovídá představám účastníka řízení. Na tomto závěru nemůže ničeho měnit ani fakt, že v jiné věci (ve věci úpravy způsobilosti k právním úkonům žalované) Nejvyšší soud v Brně usnesením ze dne

12. května 1999, sp.zn. 5 Nd 149/99, rozhodl tak, že věc přikázal k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně, a to již proto, že - jak spolehlivě plyne z odůvodnění usnesení - šlo o návrh, jemuž nikdo neodporoval, takže nebylo ani třeba usnesení odůvodnit.

Nejvyšší soud vzhledem k důvodu uvedenému v žádosti žalované o přikázání věci jinému soudu než soudu příslušnému, neshledal, že by se jednalo o takové okolnosti na straně účastníka, které by dostatečně odůvodňovaly prokázání věci jinému soudu ve smyslu ust. § 12 odst. 2 o.s.ř. Nejvyšší soud proto návrhu žalované

na přikázání věci jinému soudu nevyhověl.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne16. září 2004

JUDr. Karel Podolka, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-ND-159/2004-1)