# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 935/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 935/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.935.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 8. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání žalobkyně se odmítá.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. května 2003, č.j. 1 Co 115/2003-16 změnil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. února 2003 (správně

18. října 2002), č.j. 34 C 68/2002-8 tak, že žalobkyni bylo ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\") přiznáno osvobození od soudních poplatků ze tří čtvrtin.

Uvedené usnesení Vrchního soudu v Praze napadla žalobkyně podáním ze dne 16. října 2003, posuzovaným jako dovolání, jímž projevuje nesouhlas s uvedeným rozhodnutím.

Dovolání žalobkyně není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Předpoklady přípustnosti dovolání jsou pak vymezeny v ustanovení § 237, § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. Žádná

z těchto možných alternativ však nepředpokládá, že by dovoláním bylo přípustné napadnout usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodováno v otázce žádosti účastníka řízení o osvobození od soudních poplatků.

Protože tedy v případě dovolání žalobkyně nejsou dány předpoklady jeho přípustnosti, dovolací soud podané dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c) a § 241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř. Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. l věta první o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 31. srpna 2004

JUDr. Pavel Pavlík, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-935/2004-1)