# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 932/2022

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 932/2022
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.932.2022.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 4. 2022
- Datum zveřejnění: 14. 6. 2022
- Klíčová slova: Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu [ Odpovědnost státu za újmu ]
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 2 předpisu č. 99/1963 Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Obvodní soud pro Prahu 10 (dále jen "soud prvního stupně") usnesením ze dne 9. 12. 2021, č. j. 16 C 36/2021-48, zastavil dovolací řízení (výrok I) a rozhodl o nákladech [dovolacího] řízení (výrok II). Městský soud v Praze (dále jen "odvolací soud") v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).

Usnesení odvolacího soudu žalobce napadl dovoláním, řízení o něm však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen "o. s. ř.", zastavil, neboť dovolání nebylo sepsáno a podepsáno advokátem. Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, přitom představuje zvláštní a obligatorní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
V dané věci již byla pravomocným usnesením žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů v této věci dříve zamítnuta. Z dovolání nevyplývá, že by žalobce byl právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že v poměrech projednávané věci nebyla splněna zákonem stanovená podmínka povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí ve spojení s ustanovením § 243c odst. 3 věta druhá o. s. ř. a dovolací řízení zastavil (ve smyslu ustanovení § 241b odst. 3 věta třetí o. s. ř.).

Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.)

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-932/2022-1)