# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 901/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 901/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.901.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 4. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalobkyně rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 10. září 1999, č.j. 4 C 262/98-42, jímž byl zamítnut návrh žalobkyně na vypořádání společného jmění manželů způsobem ve výroku blíže označeným a žádnému z účastníků nepřiznáno právo

na náhradu nákladů řízení, potvrdil, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Žalobkyně v podaném dovolání, v němž požaduje doplnění důkazního řízení, navrhuje zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci Okresnímu soudu v Táboře k novému projednání.

Žalovaný ve vyjádření navrhl odmítnutí dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jehož právní moc nastala dne 10.3.2000, pro opožděnost.

Při posuzování dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.), podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, t.j. podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.

Dovolání bylo podáno osobou oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) řádně zastoupeným advokátem a splňuje formální i obsahové znaky předepsané ustanovením § 241 odst. 2 o. s. ř.

Nejvyšší soud České republiky, který jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.

Podle ustanovení § 240 odst. 1 věta první o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 240 odst. 2 věty druhé o. s. ř. je lhůta zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.

V posuzovaném případě bylo zjištěno, že rozsudek odvolacího soudu, neobsahující poučení o dovolání, byl vydán po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů; zástupci žalobkyně byl doručen dne 10. března 2000, jak spolehlivě plyne z doručenky rozsudku, založené ve spise a téhož dne byl doručen též žalovanému. Žalobkyně podala dovolání přímo dovolacímu soudu jako doporučenou listovní zásilku na poště v P. dne 26. července 2001.

Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 10. března 2000 (§ 159 odst. 1 o.s.ř.) a že lhůta k dovolání uplynula podle ustanovení § 243c a § 57 odst. 1, 2 o.s.ř. dnem 10. dubna 2000 (pondělí). Dovolání žalobkyně bylo tedy podáno po uplynutí zákonem stanovené lhůty, a proto bylo podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. - aniž bylo možno se zabývat dalšími okolnostmi - odmítnuto.

Pro úplnost lze dodat, že podle usnesení Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 1997, sp. zn. III. ÚS 312/97, uveřejněného ve Sbírce nálezů a usnesení, svazek 9, ročník 1997 - III. díl, č. 21, z absence poučení o možnosti podat dovolání z rozhodnutí odvolacího soudu nelze vyvozovat procesní pochybení odvolacího soudu, ani to, že tímto postupem byla dovolateli znemožněna soudní ochrana.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první, o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly (bod 10 části dvanácté hlavy 1 zák. č. 30/2000 Sb.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 23. dubna 2003

JUDr. Karel Podolka, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-901/2002-1)