# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 873/2002 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 30 Cdo 873/2002 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.873.2002.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 16. 4. 2003 - Datum zveřejnění: 31. 12. 2009 - Dotčené předpisy: § 218 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. ## Výrok Dovolání se odmítá. ## Odůvodnění Krajský soud v Hradci Králové usnesením v záhlaví označeným k odvolání opatrovance potvrdil usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 21. února 2001, č.j. P 31/80-162, jímž byl opatrovanci ustanoven pro řízení o ochranu osobnosti opatrovance proti České republice - "Ministerstvu spravedlnosti ČR Praha 2 a spol." Okresní úřad v Ch. s odkazem na § 192 odst. 1 o.s.ř. Dovolatel v podaném dovolání, jehož přípustnost opírá o § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř. a jež podává z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., namítá, že pro řízení mu není třeba ustanovovat opatrovníka. Navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil. Nejvyšší soud České republiky, který jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), po zjištění, že dovolání bylo podáno včas osobou oprávněnou - účastníkem řízení zastoupeným advokátem (§ 241 odst. 1, věta první, o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovoláním lez napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.). Občanský soudní řád tak činí v ustanoveních § 237, § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. Dovolatel vyvozuje přípustnost dovolání z ustanovení § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř., podle něhož je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení namísto dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2) o.s.ř. Protože v dané věci nejde o zastavení řízení podle § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstup do řízení namísto dosavadního účastníka (§ 107a o.s.ř.), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1 o.s.ř.), ani o záměnu účastníka (§ 92 odst. 2 o.s.ř.), zbývá posoudit, zda jde o stav, kdy bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, tj. s kým bude v řízení pokračováno ve smyslu § 107 odst. 1 o.s.ř. To předpokládá ztrátu způsobilosti být účastníkem řízení po jeho zahájení. O takový případ se však v projednávané věci nejedná, neboť u dovolatele nedošlo ke ztrátě způsobilosti být účastníkem řízení po jeho zahájení. Odvolací soud vycházel ze zjištění, že dovolatel byl rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 17.8.1979, č.j. 4 Nc 701/79-63, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. ledna 1980, č.j. 7 Co 436/79-83, omezen ve způsobilosti k právním úkonům (tak, že není způsobilý nakládat s majetkem přesahujícím částku 2.000,- Kč), přičemž uvedené omezení způsobilosti k právním úkonům nebylo doposud zrušeno ani nedošlo k navrácení způsobilosti k právním úkonům. Protože tedy usnesení odvolacího soudu není usnesením o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, není dovolání podle § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř. přípustné. Protože nejde o usnesení ve věci samé (§ 237 o.s.ř.), či týkající se obnovy řízení (§ 238 o.s.ř.), ani o žádnou z věcí vyjmenovaných v § 238a či § 239 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 o.s.ř., je zjevné, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání dovolatele, aniž by se mohl zabývat jeho důvodností, podle ustanovení § 243b odst. 5, věta první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. dubna 2003 JUDr. Karel Podolka, v. r. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-873/2002-1)