# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 842/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 842/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.842.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 4. 2017
- Datum zveřejnění: 29. 6. 2017
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením v záhlaví uvedeným (dále jen "napadené usnesení") potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 jako soudu prvního stupně ze dne 1. října 2015, č. j. 98 C 237/2015-16, kterým byla odmítnuta žaloba postupem dle ust. § 43 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen "o. s. ř.").
Napadené usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 18. ledna 2016. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne 18. března 2016 dovolání v elektronické podobě bez uznávaného elektronického podpisu. Originál dovolání svěřila žalobkyně poštovní přepravě dne 22. 3. 2016, jak je zřejmé z razítka pošty na obálce řazené ve spise na listu č. 31.

Dovolání je opožděné.

Písemné podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do 3 dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Stanoví-li to předseda senátu, je účastník povinen soudu předložit originál (písemné podání shodného znění) i jiných podání učiněných telefaxem (§ 42 odst. 2 o. s. ř.).

Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.).

Třídenní lhůta k doplnění originálu dovolání marně uplynula dnem 21. března 2016. Z toho důvodu Nejvyšší soud nepřihlíží k dovolání žalobkyně učiněnému elektronicky dne 18. března 2016. K originálu dovolání svěřenému poštovní přepravě dne 22. března 2016 Nejvyšší soud přihlíží, ovšem toto dovolání bylo podáno opožděně, neboť dvouměsíční lhůta k podání dovolání marně uplynula dnem 18. března 2016.

Ve světle uvedeného Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl pro opožděnost postupem dle § 243c odst. 3 věta prvá o. s. ř. a § 218a o. s. ř.

Doplňuje se jen, že žalobkyně sice v dovolání žádá o prominutí případných zmeškaných lhůt, avšak zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout (§ 240 odst. 2 o. s. ř.).

Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně dne 19. dubna 2017

JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-842/2017-1)