# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 764/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 764/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.764.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 5. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Žalobním návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 7. 1999 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že "kupní smlouva uzavřená mezi Městem K., zastoupeným p. J. H., a p. V. V., na stavbu na par. č. 3310/3 a pozemek v návaznosti na veřejnou dražbu ze dne 12. 7. 1999" je neplatná.

Rozsudkem ze dne 12. 11. 2001, č. j. 15 C 203/99-90, Okresní soud v Bruntále žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žalovaní nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

Usnesením ze dne 30. října 2002, č. j. 57 Co 641/2002-134, Krajský soud v Ostravě odvolání žalobkyně proti rozsudku soudu prvního stupně odmítl (výrok I.); rozhodl, že mezi žalobkyní a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 5.075,- Kč (výrok III.).

Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

Podáním ze dne 11. 3. 2003 vzala žalobkyně své dovolání proti usnesení odvolacího soudu zcela zpět.

Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2001 (dále též jen "o. s. ř.") [srov. bod 17. Části dvanácté, hlavy I zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony], dovolací řízení zastavil.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť žalobkyně, s ohledem na výsledek řízení, na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovaným v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly (§ 146 odst. 2 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 12. května 2003

JUDr. Karel Podolka, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-764/2003-1)