# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 643/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 643/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.643.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 4. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Ve shora uvedené věci Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 22. dubna 2002, č. j. 7 C 93/2000-110, rozvedl manželství účastníků a rozhodl též o náhradě nákladů řízení.

O odvolání žalobkyně proti uvedenému rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. listopadu 2002, č. j. 55 Co 391/2002-135 tak, že odvolání proti výroku ve věci samé odmítl, zatímco výrok o nákladech řízení potvrdil. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. listopadu 2002, přičemž žalobkyni, resp. jejímu zástupci, bylo doručeno téhož dne.

Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podala ve výroku o nákladech řízení žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dne 19. prosince 2002 dovolání, v němž s napadeným výrokem uvedeného rozhodnutí vyslovuje nesouhlas. Má zato, že ač ustanovení § 236 až § 239 občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\") neupravuje otázku přípustnosti dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení, je podání dovolání v této věci odůvodněno.

K uvedenému dovolání nebylo podáno protistranou případné vyjádření.

Dovolání žalobkyně není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Dovolací soud uvážil, že přípustnost dovolání v této věci není založena ani na základě ustanovení § 237 o. s. ř. (když možnost dovolání v této věci vylučuje především již úprava vztahující se výlučně k rozhodnutí ve věci samé), ani případně na podkladě ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., když nejsou naplněny předpoklady obsažené v těchto ustanoveních. Protože tedy v označené věci schází jakýkoliv zákonný předpoklad přípustnosti dovolání, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) proto dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 218 písm. c/ téhož zákona.).

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 ve spojení s § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 o. s. ř. za situace, když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, zatímco žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. dubna 2003

JUDr. Pavel Pavlík, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-643/2003-1)