# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 618/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 618/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.618.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 16. 9. 2015
- Datum zveřejnění: 24. 11. 2015
- Klíčová slova: Ušlý zisk, Odpovědnost státu za škodu
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 9. prosince 2013, č. j. 12 C 45/2010-204, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 685 458,33 Kč s příslušenstvím.
Uvedené částky se žalobkyně domáhaly jako náhrady škody, která jim měla vzniknout v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí Okresního soudu v Kolíně ze dne 1. prosince 2004, č. j. 14 E 104/2004-26. Tím byl nezákonně nařízen výkon rozhodnutí postihující majetek žalobkyň, jež měl sloužit jako zástava pro získání hypotečního úvěru. Z něj hodlaly žalobkyně financovat stavbu nemovitostí a tyto následně pronajmout. Znemožněním získání úvěru a dřívějšího dostavění a pronájmu těchto nemovitostí ušel žalobkyním žalovaný zisk.

Rozsudek odvolacího soudu napadly žalobkyně v plném rozsahu včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen "o. s. ř.", odmítl.

Právní posouzení existence ušlého zisku na straně žalobkyň nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť při jejím řešení se odvolací soud neodchýlil od řešení přijatého v judikatuře Nejvyššího soudu, pokud přihlédl k tomu, že záměr či příslib možného příjmu musí být podložen již existujícími či reálně dosažitelnými okolnostmi, z nichž lze usuzovat, že při jejich pravidelném běhu - nebýt škodné události - by k zamýšlenému zisku skutečně došlo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2009, sp. zn. 25 Cdo 371/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2011, sp. zn. 25 Cdo 83/2010), což v případě žalobkyň splněno nebylo.

Námitka vznesená žalobkyněmi proto přípustnost dovolání z výše uvedených důvodů nemůže založit.

Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně dne 16. září 2015

JUDr. Pavel S i m o n
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-618/2015-1)