# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 5771/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 5771/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5771.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 3. 2018
- Datum zveřejnění: 21. 5. 2018
- Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Obvodní soud pro Prahu 5 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 3. 2017, č. j. 8 C 42/2017-57, neustanovil žalobci zástupce z řad advokátů (pro řízení před soudem prvního stupně a pro řízení odvolací).
Městský soud v Praze jako odvolací soud k odvolání žalobce usnesením v záhlaví uvedeným (napadené usnesení) potvrdil usnesení soudu prvního stupně.

Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání a po obdržení výzvy ke zvolení zástupce z řad advokátů požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.

Tento návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byl pravomocně zamítnut usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 6. 2017, č. j. 8 C 42/2017-78, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 21. 9. 2017, č. j. 8 C 42/2017-85, a ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2017, č. j. 53 Co 275/2017-89. Dovolání proti tomuto usnesení odvolacího soudu přípustné není.

Žalobce si nezvolil advokáta pro řízení o nyní projednávaném dovolání ani poté, co mu bylo doručeno zmíněné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2017, č. j. 53 Co 275/2017-89, byť byl vyzván ke zvolení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení již usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 6. 2017, č. j. 8 C 42/2017-70. Soud prvního stupně sice nepřesně žalobce poučil, že nebude - li podmínka povinného zastoupení splněna, dovolací soud dovolání "odmítne", ovšem jde o zcela nepodstatnou drobnost i ve světle toho, že žalobce byl v mnoha jiných řízeních poučen správně, jak je dovolacímu soudu z jeho činnosti známo.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen "o. s. ř."

Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.

Povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání podle § 241 odst. 1, 4 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit a bez jejíhož naplnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatel fyzickou osobou, která má právnické vzdělání.

Žalobce jako dovolatel není právně zastoupen a netvrdí, že má právnické vzdělání. Žalobcova žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta.

Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2017, č. j. 53 Co 167/2017-66, zastavil.

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně 22. března 2018

JUDr. Tomáš Novosad
pověřený člen senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-5771/2017-1)