# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 5520/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 5520/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5520.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 11. 2017
- Datum zveřejnění: 2. 2. 2018
- Klíčová slova: Zastavení řízení, Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 o. s. ř.; § 237 o. s. ř.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze (dále jen "odvolací soud") v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen "soud prvního stupně") ze dne 9. 8. 2016, č. j. 17 C 190/2016-2, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že majetkové poměry žalobce osvobození od soudních poplatků neodůvodňují a že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, ve kterém zároveň požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.

Soud prvního stupně usnesením ze dne 26. 10. 2016, č. j. 17 C 190/2016-9, návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl a nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků, přičemž na základě odvolání žalobce toto usnesení potvrdil soud druhého stupně usnesením ze dne 18. 5. 2017, č. j. 51 Co 174/2017-26. Toto usnesení odvolacího soudu sice žalobce napadl dovoláním, avšak dovolací řízení zastavil Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5424/2017, neboť dovolací soud neshledal naplnění předpokladů pro ustanovení zástupce dovolacím soudem.

Usnesením ze dne 27. 6. 2017, č. j. 17 C 190/2016-27, soud prvního stupně žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Zároveň soud žalobce poučil, že neučiní-li tak do 10 dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval přípisem ze dne 8. 7. 2017, ve kterém opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, nedostatek povinného zastoupení však neodstranil.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen "o. s. ř.".

Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. platí, že dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.

V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobce přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.

Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně dne 28. listopadu 2017

JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-5520/2017-1)