# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 4967/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 4967/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4967.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 2. 2016
- Datum zveřejnění: 13. 4. 2016
- Klíčová slova: Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

(§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Okresní soud v Novém Jičíně (dále již "soud prvního stupně") rozsudkem ze dne 26. ledna 2015, č. j. 24 C 450/2013-37, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 284.708,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 284.708,- Kč od 13. července 2009 do zaplacení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě (dále již "odvolací soud") rozsudkem ze dne 6. června 2015, č. j. 8 Co 149/2015-65, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 19. srpna 2015 sám dovolání a současně požádal, aby mu byla prodloužena lhůta pro dovolání o jeden měsíc, což odůvodnil tím, že dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu mu byl doručen dne 19. června a "všichni právníci, které ... s požadavkem oslovil, čerpali buď řádnou dovolenou, nebo byli časově velmi zaneprázdněni."

Usnesením ze dne 8. září 2015, č. j. 24 C 450/2013-71, soud prvního stupně vyzval žalobce (dále již "dovolatel"), aby si pro dovolací řízení proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. června 2015, č. j. 8 Co 149/2015-65, zvolil zástupcem advokáta a aby prostřednictvím tohoto zástupce podal řádné dovolání, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení; žalobce byl přitom poučen o tom, že nebude-li předložena soudu prvního stupně plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací řízení bude zastaveno. Toto usnesení bylo dovolateli doručeno dne 19. září 2015. Dovolatel, respektive jeho právní zástupce v určené lhůtě nepodali řádné dovolání.

Nejvyšší soud České republiky (dále již "dovolací soud") dospěl proto k závěru, že dovolací řízení je třeba zastavit. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil.

Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku pro některé fyzické osoby stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.

Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen, nebo že by sám měl právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Dovolací soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. února 2016

JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-4967/2015-1)