# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 4869/2015 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 30 Cdo 4869/2015 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4869.2015.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 29. 3. 2016 - Datum zveřejnění: 10. 6. 2016 - Klíčová slova: Přípustnost dovolání - Dotčené předpisy: § 218 písm. b) o. s. ř. ve znění od 01.01.2001; § 243c odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 ## Výrok Dovolání se odmítá. ## Odůvodnění Napadeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně zastavil řízení o žádosti žalobce o ustanovení právního zástupce pro překážku věci rozhodnuté. Takto soudy rozhodovaly na základě žádosti o ustanovení advokáta pro dovolací řízení, kterou žalobce podal současně s dovoláním proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2014, č. j. 25 Co 428/2014 - 75, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o žádosti žalobce o ustanovení právního zástupce pro překážku věci rozhodnuté. Odvolací soud rozhodl na základě zjištění, "že o stejné žádosti žalobce již soud prvého stupně rozhodoval usnesením ze dne 1. 9. 2014, č. j. 22 C 126/2013 - 65, když řízení zastavil, a toto usnesení bylo potvrzeno Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím usnesením ze dne 20. 10. 2014, č. j. 25 Co 428/2014 - 75. V souzené věci tedy soud prvého stupně rozhodoval již jednou o žádosti žalobce podané podle ust. § 30 odst. 1 o. s. ř. a tímto usnesením je podle § 170 o. s. ř. vázán v situaci, kdy nedošlo ke žádné změně poměrů na straně žadatele, což žalobce výslovně potvrdil. Uvedl pouze, že změna nastala v tom, že dříve soudy docházely k závěru, že nepotřebuje ustanovit právního zástupce k ochraně svých zájmů, nyní však tohoto zástupce potřebuje, neboť zastoupení advokátem je podmínkou pro podání dovolání." Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce (ještě nezastoupený advokátem) v plném rozsahu včasným dovoláním, které bylo doplněno podáním (majícím obsahové náležitosti dovolání) sepsaným advokátkou, a to ještě dříve, než byl dovolatel soudem vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal v soudem stanovené lhůtě řádné dovolání (§ 104 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 1 a § 241b odst. 2 o. s. ř.). Nejvyšší soud projednal dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen "o. s. ř.". Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu, např. z usnesení ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněného v časopise Soudní judikatura 3/1998 pod č. 28, oprávnění podat dovolaní (subjektivní přípustnost) svědčí účastníku, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma, která je odstranitelná tím, že dovolací soud takové rozhodnutí zruší. Byť rozhodnutím odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o žádosti žalobce o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2014, č. j. 25 Co 428/2014-75, mohl být dovolatel na svých procesních právech dotčen, za situace, kdy si dovolatel v mezidobí zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2014, č. j. 25 Co 428/2014-75) zvolil, jeho prostřednictvím podal (doplnil) dovolání a o tomto bylo již dovolacím soudem rozhodnuto, není nadále případná újma dovolatele na jeho procesních právech odstranitelná tím, že by dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil či změnil a dovolateli zástupce ustanovil. Za tohoto stavu řízení dovolací soud podané dovolání odmítl, neboť bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn [§ 218 písm. b) a § 243c odst. 3 o. s. ř.]. Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 29. 3. 2016 JUDr. František Ištvánek předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-4869/2015-1)