# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 4839/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 4839/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4839.2014.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 1. 2015
- Datum zveřejnění: 16. 3. 2015
- Klíčová slova: Právní nástupnictví
- Dotčené předpisy: § 107a o. s. ř.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

(§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Úvodem Nejvyšší soud České republiky (dále již "Nejvyšší soud" nebo "dovolací soud") předesílá, že v tomto dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 (viz čl. II., bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.) - dále již "o. s. ř."
Okresní soud v Břeclavi (dále již "soud prvního stupně") usnesením ze dne 18. března 2013, č. j. 4 C 41/2011-175, připustil, aby do řízení na místo žalované F-Osset, a. s., se sídlem shora, vstoupila nabyvatelka předmětných nemovitostí P.R.I. develop, SE, se sídlem v Břeclavi, Bratislavská 2939.

K odvolání žalované Krajský soud v Brně (dále již "odvolací soud") usnesením ze dne 8. listopadu 2013, č. j. 14 Co 313/2013-226, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala původně žalovaná F-Osset, a. s. (dále již "dovolatelka") bez zastoupení advokátem dovolání, které bylo posléze doplněno jejím advokátem s tím, že napadené usnesení odvolacího soudu "závisí na vyřešení právní otázky, a to zda lze z ustanovení § 107 občanského soudního řádu dovozovat, že v případě existence naléhavého právního zájmu na straně původního žalovaného lze pokračovat v řízení jak s novým žalovaným, tak s původním žalovaným, když tato v rozhodování Nejvyššího soudu České republiky dosud nebyla vyřešena."

Přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. přichází v úvahu jen v řešení té právní otázky (ať již z hmotného či procesního práva), na níž vskutku závisí napadené rozhodnutí odvolacího soudu, tj. kterou odvolací soud jako právně významnou pro své rozhodnutí vyřešil dovolatelem vytýkaným způsobem.

Jak vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení odvolacího soudu, dovolatelka usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo připuštěno, aby do řízení na místo dosavadní žalované (nyní dovolatelky) vstoupila nabyvatelka předmětných nemovitostí - nyní shora označená žalovaná, napadla odvoláním s odůvodněním (ve stručnosti shrnuto), že s ohledem na postoj žalobkyně (její neustálé lživé a pomlouvačné vyjadřování vůči dovolatelce) nesouhlasí s postupem dle § 107a odst. 1 o. s. ř., neboť není možné, aby v tomto stavu spor předala nové žalované; chce tedy řízení úspěšně dořešit sama, a proto odvolacímu soudu navrhla, aby zrušil napadené prvoinstanční usnesení a aby bylo v řízení pokračováno s dovolatelkou. Právní otázka, kterou nyní v dovolání dovolatelka vymezila, ovšem odvolacím soudem řešena nebyla. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně totiž zaujal právní názor, že v daném případě byly naplněny podmínky pro postup podle § 107a odst. 1 o. s. ř. a že "žalovaný přitom zcela nedůvodně namítá, že si celou věc rozmyslel a s ohledem na přístup žalobce by chtěl soudní řízení dokončit sám, neboť podmínkou pro vyhovění návrhu žalobce není souhlas žalovaného ani nově navrhovaného žalovaného se změnou účastenství na žalovaní straně a žalobce zcela důvodně poukazuje na to, že kromě této zcela nedůvodné námitky žalovaný žádné právně relevantní skutečnosti proti tomuto postupu soudu I. stupně v odvolání neuvádí."

Z uvedeného je zřejmé, že podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. splněny nebyly; Nejvyšší soud proto dovolání dovolatelky podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů vzniklých účastníkům v dovolacím řízení, rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 243b, § 224 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. ledna 2015

JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-4839/2014-1)