# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 4747/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 4747/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4747.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 12. 2017
- Datum zveřejnění: 26. 2. 2018
- Klíčová slova: Podmínky řízení, Odpovědnost státu za škodu, Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 o. s. ř.; § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Předmětem řízení byl nárok žalobce za žalovanou na zaplacení částky 104 582 Kč a placení měsíční renty od července 2015 ve výši 3 942 Kč z titulu náhrady škody a zadostiučinění za psychickou újmu.
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně svým usnesením ze dne 18. 5. 2016, č. j. 27 C 183/2015-54, rozhodl, že žaloba podaná u nadepsaného soudu dne 3. 12. 2015 se v souladu s § 43 odst. 2 věta první o. s. ř. z důvodu neodstranění vad žaloby dle pokynů soudu obsažených v usnesení nadepsaného soudu ze dne 14. 11. 2016, č. j. 27 C 183/2015-15, v tam určené patnáctidenní lhůtě, běžící od doručení usnesení dne 19. 1. 2016 (když žádným z podání žalobce následujících po datu doručení usnesení k odstranění usnesením vytčených vad žaloby nedošlo), odmítá. Dále soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá v souladu s § 146 odst. 3 o. s. ř. a contrario právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.

Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 21. 9. 2016, č. j. 17 Co 285/2016-60, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Při jeho podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.

Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 5. 2017, č. j. 27 C 183/2015-70, byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. K odvolání žalobce bylo toto usnesení potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2017, č. j. 17 Co 265/2017-77, a řízení o dovolání podaném proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4745/2017.

Usnesením ze dne 24. 8. 2017, č. j. 27 C 483/2015-81 (žalobci doručeným 28. 8. 2017), soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupce advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2016, č. j. 17 Co 64/2016-48, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, č. j. 17 Co 285/2016-60, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2017, č. j. 17 Co 265/2017-77, s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval pouze podáním nové žádosti u ustanovení zástupce z řad advokátů.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen "o. s. ř.".

Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.

Protože žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.

Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 14. prosince 2017

Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-4747/2017-1)