# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 4737/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 4737/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4737.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 7. 11. 2017
- Datum zveřejnění: 2. 1. 2018
- Klíčová slova: Zadostiučinění (satisfakce), Přípustnost dovolání, Žaloba pro zmatečnost
- Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 1. 2015 bylo rozhodnuto tak, že se v části, jíž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované uhradit mu částku ve výši 497 065 Kč s příslušenstvím, řízení zastavuje (výrok I), žaloba byla zamítnuta, co se týče částky ve výši 102 935 Kč s příslušenstvím (výrok II), a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení (výrok III). K odvolání žalobce rozhodl Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením tak, že se odvolání odmítá, neboť podání trpělo vadami, jež bránily jeho projednání.
Žalobce podal dne 30. 6. 2017 dovolání, v němž zopakoval svá skutková tvrzení obsažená již v jeho předchozích podáních v řízení, přičemž dovolání nesplňovalo zákonné požadavky na jeho obsah ani nebyl splněn požadavek povinného zastoupení ve smyslu § 241 o. s. ř.

Žalovaná vyjádření k dovolání nepodala.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.).

Dovolání proti shora uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu není přípustné, neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání). Proto dovolací soud toto dovolání žalobce odmítl postupem dle § 243c odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.

Pokud žalobce v dovolání (č. l. 138) požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, má Nejvyšší soud za to, že o takové žádosti bylo již rozhodnuto, neboť žádosti o ustanovení zástupce pro předchozí dvě dovolání (rozhodnuto o nich bylo Nejvyšším soudem na č. l. 128 a 129) jsou obsahově téměř shodné a v aktuální žádosti absentují jakákoli nová tvrzení týkající se majetkových a jiných poměrů.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř).

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 7. 11. 2017

JUDr. František Ištvánek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-4737/2017-1)