# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 468/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 468/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.468.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 3. 2012
- Datum zveřejnění: 3. 4. 2012
- Klíčová slova: Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 o. s. ř.; § 241 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

(§ 243c odst. 2 o.s.ř.):

V záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil Městský soud v Praze rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. prosince 2009, č.j. 4 C 343/2006-80.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem a ani nepředložil doklad o svém ukončeném právnickém vzdělání, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 14. prosince 2011, č. j. 4 C 343/2006-164, doručeným dne 20. prosince 2011, vyzval k odstranění vady dovolání a uložil mu, aby předložil soudu plnou moc advokáta, který jej bude v dovolacím řízení zastupovat, nebo doklad o svém právnickém vzdělání, ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení.

Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen.

Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 27. března 2012

JUDr. Pavel Vrcha, v. r.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-468/2012-1)