# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 467/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 467/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.467.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 3. 2017
- Datum zveřejnění: 15. 5. 2017
- Klíčová slova: Zastoupení, Odpovědnost státu za škodu
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 11. 11. 2015, č. j. 18 C 143/2015-68, zastavil řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů, a to z důvodu překážky věci rozsouzené, jelikož o téže žádosti žalobce bylo rozhodováno naposledy usnesením dotčeného soudu ze dne 14. 7. 2015, č. j. 18 C 143/2015 - 52, aniž by se změnily majetkové poměry žalobce. Podání žalobce hodnotil soud jako bezúspěšné uplatňování práva.

K odvolání žalobce bylo uvedené usnesení potvrzeno v záhlaví specifikovaným usnesením odvolacího soudu, proti kterému podal žalobce dovolání, aniž splnil podmínku povinného zastoupení podle § 241 o. s. ř.

Nejvyšší soud proto žalobce usnesením ze dne 21. 2. 2017, č. j. 30 Cdo 467/2017- 88, vyzval, aby si ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení zvolil advokáta a jeho prostřednictvím předložil řádné dovolání. Zároveň poučil žalobce o důsledcích nesplnění výzvy. Žalobce na výzvu nereagoval.

Dovolací soud při zvážení podání dovolatele ve světle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, dospěl k závěru, že dovolateli zástupce pro dovolací řízení neustanoví, jelikož se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího soudu. Účastník řízení zřejmě bezúspěšně uplatňuje právo zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku se pak jedná mimo jiné tehdy, jestliže s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Je-li již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v dovolacím řízení (v nemeritorních otázkách) se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014).

Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), dovolací soud řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 15. 3. 2017

JUDr. František Ištvánek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-467/2017-1)