# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 4321/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 4321/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4321.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 11. 2016
- Datum zveřejnění: 3. 1. 2017
- Klíčová slova: Zastoupení, Odpovědnost státu za škodu
- Dotčené předpisy: § 30 o. s. ř.; § 241 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 2. 2015, č. j. 15 C 274/2014-199, byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal, aby byla žalobkyni uložena povinnost vyplatit žalobci rentu ve výši 10 000 kč ročně od roku 1993. Proti v záhlaví specifikovanému rozsudku Městského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, podal žalobce dovolání (č. l. 223). Součástí dovolání byla žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, o které bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 274/2014-224, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 228/2016- 233, a usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4614/2016.
Ačkoli nebyl žalobce po vydání napadeného rozsudku odvolacího soudu opětovně vyzván, aby splnil podmínku dle § 241 o. s. ř., je nutno konstatovat, že z rozhodovací činnosti je dovolacímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). Nejvyšší soud má proto za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo.

Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve smyslu § 241 o. s. ř., dovolací soud řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 2. 11. 2016

JUDr. František Ištvánek

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-4321/2016-1)