# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 4277/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 4277/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4277.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 4. 2012
- Datum zveřejnění: 4. 5. 2012
- Klíčová slova: Dovolání
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř.; § 218 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

Dovolání žalobce se odmítá.

## Odůvodnění

(§ 243c odst. 2 o. s. ř.) :

V záhlaví cit. usnesením Vrchní soud v Olomouci (dále již "odvolací soud") potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. prosince 2010, č.j. 23 C 349/2010-159, jímž uvedený soud žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků a nevyhověl jeho žádosti o ustanovení zástupce (z řad advokátů).
Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání žalobce (dále též "dovolatel"), které však není přípustné. Občanský soudní řád v ustanovení § 239 o. s. ř. uvádí usnesení odvolacího soudu jen procesní povahy (bez vztahu k věci samé), proti nimž je dovolání přípustné. Výčet těchto usnesení je taxativní, a proto proti jiným, zde neuvedeným usnesením odvolacího soudu procesní povahy (např. proti usnesení odvolacího soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, nebo o tom, že se účastníku neustanovuje zástupce z řad advokátů), nelze podat dovolání.

Nejvyšší soud proto dovolání dovolatele, které směřovalo proti usnesení odvolacího soudu, jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Nejvyšší soud - z důvodu nepřípustnosti dovolání - ani nevedl žalobce k odstranění vad dovolání a podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení, a to s ohledem na ustanovení § 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř. Podle posledně zmiňovaného ustanovení totiž není-li splněna podmínka uvedená v § 241 (povinné zastoupení, pozn. Nejvyššího soudu), postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.

O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím řízení nekončí a o nákladech řízení tak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. dubna 2012

JUDr. Pavel Vrcha, v. r.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-4277/2011-1)