# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 4/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 4/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4.2014.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 2. 2014
- Datum zveřejnění: 6. 3. 2014
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 3 o. s. ř.; § 218a o. s. ř.

## Výrok

Dovolání žalované se odmítá.

## Odůvodnění

(§ 243f odst. 3 o.s.ř.):

Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 20. srpna 2013, č.j. 35 Co 324/2013-44, potvrdil usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 25. února 2013, č.j. 12 C 43/2013-4, kterým tento soud vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena Okresnímu soudu v České Lípě jako místně příslušnému.
Rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno žalované dne 19. září 2013. Žalovaná pak prostřednictvím své zástupkyně podala u soudu dne 26. listopadu 2013 proti tomuto usnesení dovolání, a tedy opožděně.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a dále k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, takže vyšel ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2013 do 31. prosince téhož roku.

Ustanovení § 240 stanoví k možnému podání dovolání dvouměsíční lhůtu počítanou od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Přitom v dané věci toto rozhodnutí obsahovalo též náležité poučení o možnosti a lhůtě dovolání. Dovolacímu soudu proto nezbylo, než podané dovolání pro opožděnost odmítnout (§ 218a o.s.ř. ve spojení s § 243c odst. 3 téhož zákona; přihlížel též k ustanovení § 243f odst. 2 a 3 o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 19. února 2014

JUDr. Pavel P a v l í k předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-4/2014-1)