# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 3989/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 3989/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3989.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 9. 2016
- Datum zveřejnění: 29. 11. 2016
- Klíčová slova: Odpovědnost státu za škodu, Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013; § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013; § 241b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Napadeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 15. 10. 2014, č. j. 31 C 81/2013-55, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 125 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla být žalobci způsobena nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 20 Co 469/2012. Nesprávný úřední postup měl podle žalobce spočívat v tom, že Městský soud v Praze porušil povinnost přerušit řízení a položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 21. 4. 2015 včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem, a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.

Soud prvního stupně o jeho žádosti rozhodl usnesením ze dne 23. 7. 2015, č. j. 31 C 81/2013-85, tak, že žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I) a návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl (výrok II). Odvolací soud k odvolání žalobce usnesením ze dne 24. 8. 2015, č. j. 55 Co 309/2015-96, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. K žalobcem podanému dovolání Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil usnesením ze dne 7. 6. 2016, č. j. 30 Cdo 9/2016-110.

Usnesením soudu prvního stupně ze dne 13. 7. 2016, č. j. 31 C 81/2013-113, které bylo žalobci řádně doručeno dne 18. 7. 2016, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně byl žalobce poučen, že nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud může dovolací řízení zastavit. Žalobce však na výzvu soudu prvního stupně nikterak nereagoval.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen "o. s. ř."

Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.

Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně 27. září 2016

JUDr. Pavel Simon
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-3989/2016-1)