# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 388/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 388/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.388.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 2. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ústí n. Labem - pobočka v Liberci rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalované potvrdil rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne

13. listopadu 2001, č.j. 19 C 977/2000-26, jímž bylo určeno, že právní úkon ve výroku podrobně označený je vůči žalobci právně neúčinný, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání, které vzala posléze písemným podáním ze dne 3.2.2003 zcela zpět.

Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2001 (dále též jen "o. s. ř.") [srov. bod 17. Části dvanácté, hlavy I zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony], dovolací řízení zastavil.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť žalovaná,

s ohledem na výsledek řízení, na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci

v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly (§ 146 odst. 2 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 2. února 2004

JUDr. Karel Podolka, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-388/2003-1)