# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 3869/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 3869/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3869.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 11. 2016
- Datum zveřejnění: 6. 1. 2017
- Klíčová slova: Příslušnost soudu funkční
- Dotčené předpisy: § 236 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Obvodní soud pro Prahu 2 v záhlaví označeným rozhodnutím odmítl námitky žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 4. 2014, č. j. 10 C 95/2013-36.
Žalobkyně napadla usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 dovoláním. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).

Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Rozhodnutí soudu prvního stupně tedy nelze úspěšně dovoláním napadnout; funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně proto ani o. s. ř. neupravuje. Funkční nepříslušnost je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1, věta první o. s. ř.). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle § 243b, § 104 odst. 1, věty první a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 15. 11. 2016

JUDr. František Ištvánek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-3869/2016-1)