# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 3696/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 3696/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3696.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 1. 2013
- Datum zveřejnění: 31. 1. 2013
- Klíčová slova: Dovolací důvody
- Dotčené předpisy: § 2243b odst. 5 o. s. ř.; § 218 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Zdeňky Jedličkové, advokátky se sídlem v Brně, Pekařská 21.

## Odůvodnění

Úvodem Nejvyšší soud České republiky (dále již "Nejvyšší soud" nebo "dovolací soud") předesílá, že se zřetelem k době vydání dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále již "o. s. ř.").
Proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Brně (dále již "odvolací soud"), jímž byl v meritu věci potvrzen rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 10. února 2011, č.j. 43/2007-167, kterým byla zamítnuta žaloba o určení, že žalobkyně je vlastnicí specifikovaných nemovitostí, podala žalobkyně (dále již "dovolatelka") dovolání, které není ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, neboť žalobkyně přípustnost dovolání odvozuje na základě nepřípustně uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., když zcela pomíjí, že podle § 237 odst. 3, věta za středníkem, o. s. ř. dovolací soud při posuzování přípustnosti dovolání k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 nepřihlíží.

Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi přitom konstantně zaujímá právní názor, že přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným [k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz, a dále publikované (s citovanou právní větou) v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod č. 5042]. V tomto případě ovšem dovolatelka žádnou takovou otázkou ve svém dovolání neformulovala a výhradně se zaměřila na vymezení dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. prostřednictvím uplatněných okolností o procesním pochybení odvolacího soudu, k nimž ovšem - jak již shora bylo uvedeno - dovolací soud nemohl při posuzování přípustnosti tohoto dovolání přihlížet.

Nejvyšší soud proto dovolání dovolatelky podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátkou (vyjádření k dovolání) v částce 5.000,- Kč [§ 2 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 3, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů] a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), vše navýšeno o 21 % DPH (tj. o částku 2.160,- Kč) podle § 137 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.413,- Kč je dovolatelka povinna zaplatit žalované, a to k rukám advokátky žalované, jak je uvedeno shora (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně 17. ledna 2013

JUDr. Pavel V r c h a, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-3696/2012-1)