# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 3589/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 3589/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3589.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 10. 2011
- Datum zveřejnění: 22. 11. 2011
- Dotčené předpisy: § 10a o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.; § 243c odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. února 2011, č.j. 10 Co 65/2011-20, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací usnesením ze dne 9. února 2011, č.j. 10 Co 65/2011-20, potvrdil usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 22. října 2010, č.j. 9 C 347/2010-10, o odmítnutí žaloby o rozvod manželství a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Současně účastníky poučil, za jakých podmínek lze proti jeho usnesení podat dovolání k Nejvyššímu soudu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce opravný prostředek, výslovně označený jako odvolání, v němž se vyjadřuje k samotné žalobě na rozvod manželství, ale i k důvodům rozvratu manželství.

Odvolací soud usnesením ze dne 12.4.2011. č.j. 9 C 347/2010-24, žalobce vyzval k odstranění vad podaného opravného prostředku tak, aby z něj bylo zřejmé, zda jde o odvolání, které není přípustné, nebo o dovolání, kdy by žalobce v dovolacím řízení musel být zastoupen advokátem. K odstranění vad podání soud žalobci stanovil lhůtu deseti dnů od doručení výzvy. Usnesení s výzvou bylo žalobci doručeno 15.4.2011. Ve stanovené lhůtě (ani dosud) žalobce na výzvu odvolacího soudu nereagoval.

Nejvyšší soud České republiky, kterému byla věc předložena soudem prvního stupně k projednání a rozhodnutí, postupoval podle Občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.7.2009 - dále jen "o.s.ř." (srov. čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony).

Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o podání žalobce z 29.3.2011, které lze podle jeho obsahu i výslovného označení považovat za odvolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 9. února 2011, č.j. 10 Co 65/2011-20 (srov. § 41 odst.2, § 243c odst.1 o.s.ř.), musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.

Krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů (srov. § 10 odst. 1 o.s.ř.).

Odvolání je podle ustanovení § 201 o.s.ř. řádným opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje.

Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. § 10a, § 236 odst. 1 o.s.ř.).

Z citovaných ustanovení vyplývá, že proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího zákon odvolání nepřipouští; není přitom rozhodné, zda jde o rozhodnutí ve věci nebo o rozhodnutí procesní povahy. To platí i pro ta procesní rozhodnutí, která odvolací soud vydává přímo v odvolacím řízení, aniž by přitom přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně. (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2002, sp. zn. 21 Cdo 2036/2001).

Občanský soudní řád k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud České republiky jako vrcholný článek soustavy obecných soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2001, sp.zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2001, pod číslem 85, či ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2002, pod číslem 139).

Nejvyšší soud České republiky, kterému byla věc předložena odvolacím soudem k projednání a rozhodnutí, proto z výše uvedených důvodů řízení o podaném odvolání pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastavil (§ 104 odst.2 o.s.ř., § 243c odst.1 o.s.ř.).

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení právo nevzniklo.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 26. října 2011

JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-3589/2011-1)