# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 350/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 350/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.350.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 2. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 9. listopadu 2004, č.j. 1 Co 281/2004-293, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. května 2004, č.j. 34 C 30/2000-252, kterým byla žaloba v této věci zamítnuta, a kterým bylo rozhodnuto

o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Tento rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním datovaným dne 13. prosince 2004.

Protože dovolání bylo žalobcem sepsáno a podáno, aniž by byl zastoupen advokátem, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 13. prosince 2004 pod č.j. 24 C 30/2000-298 (doručeným dovolateli dne 29. prosince téhož roku) mimo jiné vyzval, aby se v dovolacím řízení nechal zastoupit advokátem (nebo notářem). Dovolateli byla stanovena lhůta jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení předložit soudu plnou moc udělenou pro toto řízení advokátu s tím, že pokud této výzvě nebude vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno.

Z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatel této výzvě soudu vyhověl a nechal se v tomto dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupit.

Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel (není-li dále stanoveno jinak) zastoupen advokátem nebo notářem, (zejména pokud sám nemá právnické vzdělání - § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.). Na tuto skutečnost byl dovolatel v rámci úkonů podle ustanovení § 209 a § 210 odst. 2 o.s.ř., ve spojení s § 241b odst. 1 o.s.ř., soudem prvního stupně upozorněn a byl mimo jiné vyzván, aby ve stanovené lhůtě nedostatek právního zastoupení v dovolacím řízení odstranil. Přes tuto výzvu a přes soudem dané poučení o možných procesních následcích případného neuposlechnutí této výzvě, zmíněný nedostatek nebyl dovolatelem do současné doby odstraněn.

Protože požadavek povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení

ve smyslu zmíněného ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. je chápán jako zvláštní podmínka dovolacího řízení, a protože se nepodařilo nedostatek této zvláštní podmínky dovolacího řízení, přes popsané opatření soudu prvního stupně, odstranit, nezbylo, než dovolací řízení ve smyslu ustanovení § 241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 104 odst. 2 téhož zákona zastavit, aniž by tak bylo třeba zabývat se otázkou, zda podané dovolání v dalším splňuje předpoklady stanovené zákonem.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta prvá a § 151 odst. 1 o.s.ř., když dovolatel procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. února 2005

JUDr. Pavel Pavlík, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-350/2005-1)