# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 35/2013

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 35/2013
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.35.2013.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 16. 1. 2013
- Datum zveřejnění: 30. 1. 2013
- Klíčová slova: Odpovědnost státu za škodu
- Dotčené předpisy: § 218 písm. b) o. s. ř.; § 243b odst. 5 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze napadeným rozsudkem částečně změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 8. 2011, č. j. 20 C 40/2010-49, tak, že zavázal žalovanou zaplatit každému ze žalobců částku 9.205,- Kč, potvrdil jej v rozsahu zamítnutí žaloby ohledně částky 408.889,15 Kč s příslušenstvím a 241.590,- Kč (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku podal dovolání původní zástupce žalobců Mgr. Vladimír Braško a to výslovně svým jménem (v dovolání podepsán "jako dovolatel"), neboť podle jím předložené smlouvy ze dne 23. 8. 2012 na něj žalobci převedli pohledávku ve výši 349.782,- Kč, kterou se domáhají v této věci z titulu nemajetkové újmy po žalované zaplatit.

Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (Část první, čl. II přechodná ustanovení, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.) dále též jen "o. s. ř".

Podle ustanovení § 240 odst. 1 věta první o. s. ř. může podat dovolání účastník do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.

Protože dovolání podal Mgr. Braško svým jménem a nikoliv v zastoupení žalobců jejich jménem, dovolání nebylo podáno účastníkem řízení. Doložení smlouvy o postoupení pohledávky, kterou byla postoupena jen pohledávka z titulu náhrady nemajetkové újmy, nemůže samo o sobě založit účastenství v řízení. Pokud v průběhu řízení dojde k přechodu či převodu práva či povinnosti, o něž v řízení jde, mohli žalobci navrhnout, aby nabyvatel práva či povinnosti vstoupil do řízení na místo původního účastníka (§ 107a odst. 1 o. s. ř.). Tuto možnost však měli žalobci pouze do napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože v dovolacím řízení o procesním nástupnictví podle citovaného ustanovení již rozhodnout nelze (§ 243c odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).

Ze shora uvedeného vyplývá, že dovolání podala osoba k tomu neoprávněná a dovolací soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1, § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.; žalované, která by měla na náhradu svých nákladů právo, podle obsahu spisu v tomto řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 16. ledna 2013

JUDr. František I š t v á n e k, v. r. předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-35/2013-1)