# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 3436/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 3436/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3436.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 2. 2018
- Datum zveřejnění: 14. 5. 2018
- Klíčová slova: Předběžné opatření, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění od 01.01.2014; § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014

## Výrok

Dovolání žalobkyně se odmítá.

## Odůvodnění

(§ 243f odst. 3 o.s.ř.):

K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 11. dubna 2017, č.j. 1 Co 114/2013-173, potvrdil usnesení Krajského sudu v Brně ze dne 13. února 2013, č. j. 25 C 3/2013-24, jímž Krajský soud v Brně (soud prvního stupně) zamítl návrh žalobkyně na vydání tam požadovaného předběžného opatření.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dne 3. července 2017 dovolání.

Dovolání je - za podmínek upravených v ustanovení § 237 o.s.ř. - přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí. Podle § 238 odst. 1 písm. f) o.s.ř. však dovolání není podle § 237 o.s.ř. přípustné mimo jiných i proti usnesení, kterým bylo - jako v posuzovaném případě - rozhodnuto o předběžném opatření.

Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 15. února 2018

JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-3436/2017-1)