# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 3423/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 3423/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3423.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 8. 2016
- Datum zveřejnění: 4. 10. 2016
- Klíčová slova: Zastoupení, Odpovědnost státu za škodu
- Dotčené předpisy: § 241a o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. 6. 2015, č. j. 18 C 289/2010-499, jímž byla zamítnuta žádost žalobců na ustanovení advokáta pro dovolací řízení ve věci samé. V dovolání žalobce uvedl, že bylo sepsáno JUDr. Tomášem Markem, advokátem, ustanoveným Českou advokátní komorou "pro ústavní stížnost, když po podání ústavní stížnosti bylo doručeno rozhodnutí Městského soudu v Praze 20 Co 295/2015 z 17. 8. 2015, kterým je umožněno dovolání ve věci." K dovolání však nebyla připojena plná moc, a to ani na výzvu obvodního soudu, dovolání nebylo advokátem podepsáno. Nelze přisvědčit názoru dovolatelů, že výše uvedený advokát je bez dalšího zmocněn i k podání dovolání, jelikož (jak sami dovolatelé uvedli) byl advokát ustanoven pouze pro podání ústavní stížnosti.

S ohledem na žádost dovolatelů zhodnotil dovolací soud jejich žádost o ustanovení zástupce i z hlediska usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, podle kterého dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu § 30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví. V opačném případě, tedy dospěje-li dovolací soud k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 104 odst. 2, § 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř.).

Vzhledem ke skutkovým zjištěním soudů obou stupňů se lze ztotožnit s jejich hodnocením žádosti dovolatelů ve smyslu § 30 odst. 1 o. s. ř. a z toho důvodu nebyl dovolatelům Nejvyšším soudem zástupce z řad advokátů ustanoven.

Dovolací soud řízení o dovolání žalobce podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 9. 8. 2016

JUDr. František Ištvánek

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-3423/2016-1)