# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 3395/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 3395/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3395.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 8. 2017
- Datum zveřejnění: 9. 10. 2017
- Klíčová slova: Odpovědnost státu za škodu, Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

(§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Žalobce doručil dne 29. 7. 2016 podání Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Následně byl soudem prvního stupně vyzván, aby svou žalobu doplnil, na což žalobce reagoval žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů. O této žádosti bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 11. 2016, č. j. 13 C 168/2016 - 14, ve spojení s dovoláním napadeným usnesením odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř. a o jeho žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 4. 2017, č. j. 13 C 168/2016 - 30, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2017, č. j. 25 Co 179/2017 - 35, a usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3396/2017.
Nejvyšší soud si je vědom, že žalobce nebyl opětovně vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř. Tímto postupem však nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo (jen v této věci byl takto vyzván již dvakrát), že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014).

Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), dovolací soud řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 8. 8. 2017

JUDr. František Ištvánek

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-3395/2017-1)