# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 3278/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 3278/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3278.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 8. 2016
- Datum zveřejnění: 2. 11. 2016
- Klíčová slova: Odpovědnost státu za škodu, Zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, Dovolání
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 3. 2014, č. j. 40 C 40/2012-43, kterým bylo rozhodnuto, že se žalobkyni k ochraně jejích zájmů zástupce neustanovuje.
Žalobkyně uvedené usnesení napadla dovoláním ze dne 11. 9. 2014 (č. l. 54), které rozšířila dovoláním ze dne 26. 3. 2015 (č. l. 66 a 67). Následně však podané dovolání ze dne 11. 9. 2014 vzala zpět (podáním na č. l. 94).

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen "o. s. ř.".

Nejvyšší soud přihlédl ke zpětvzetí dovolání a dovolací řízení zastavil podle ustanovení § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř.

S ohledem na zpětvzetí dovolání se Nejvyšší soud nezabýval pro nadbytečnost námitkou podjatosti, kterou žalobkyně proti členům soudního oddělení 30 Nejvyššího soudu uplatnila.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředek.

V Brně dne 24. srpna 2016

JUDr. Pavel Simon
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-3278/2016-1)