# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 3195/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 3195/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3195.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 10. 2016
- Datum zveřejnění: 22. 12. 2016
- Klíčová slova: Podmínky řízení, Zastoupení, Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 241 odst. 1 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce neprokázal, že by jeho poměry odůvodňovaly osvobození od soudních poplatků. Ani z žalobcem doložených lékařských zpráv nijak nevyplývá, že by žalobci bylo pro zdravotní stav znemožněno dosahovat příjmu ze zaměstnání, případně ze samostatné výdělečné činnosti. Žalobce je v produktivním věku, nepobírá invalidní důchod a zároveň není evidován jako uchazeč o zaměstnání, nepobírá hmotné zabezpečení uchazečů o zaměstnání a nepobírá ani dávku pomoci v hmotné nouzi a lze tedy uzavřít, že je objektivně schopen dosahovat příjmu ze zaměstnání, který může být zdrojem pro úhradu výdajů soudního řízení.

Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce včasným dovoláním a zároveň požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.

Usnesením ze dne 6. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 479/2016-87, Nejvyšší soud řízení o ustanovení zástupce žalobce pro dovolací řízení zastavil.

Žalobce nenapadl dovoláním v mezidobí vydané usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2015, č. j. 29 Co 103/2015-56, kterým odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby. Řízení o věci samé je tak již skončeno.

Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 6. 5. 2016, č. j. 31 C 320/2014-87, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 6. 2016, č. j. 31 C 320/2014-88, dovolatele vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2015, č. j. 29 Co 443/2014-48, s tím, že nebude-li do 15 dnů od doručení usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Opravné usnesení bylo žalobci doručeno dne 6. 6. 2016.

Žalobce na tuto výzvu nereagoval a nedostatek povinného zastoupení neodstranil.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen "o. s. ř."

Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.

V situaci, kdy dovolatel přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení a kdy ani Nejvyšší soud ve svém dřívějším rozhodnutí nedospěl k závěru, že je důvod ustanovit dovolateli advokáta, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalobce zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. října 2016

Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-3195/2016-1)