# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 295/2013

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 295/2013
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.295.2013.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 2. 2013
- Datum zveřejnění: 1. 3. 2013
- Klíčová slova: Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

(§ 243c odst. 2 o.s.ř.):

V záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30. listopadu 2011, č.j. 1 C 114/2008-119.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyla zastoupena advokátem a ani nepředložila doklad o svém ukončeném právnickém vzdělání, soud prvního stupně ji usnesením ze dne 27. listopadu 2012, č. j. 1 C 114/2008-168, doručeným dne 21. prosince 2012, vyzval, aby si zvolila advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání, a to ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení.

Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující, nebyly předloženy. Dovolatelka pak nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač byla o procesních následcích nesplnění této podmínky poučena.

Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 20. února 2013

JUDr. Pavel Vrcha, v. r.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-295/2013-1)