# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 2929/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 2929/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2929.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 6. 2017
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2017
- Klíčová slova: Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 241 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze (dále jen "odvolací soud") v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen "soud prvního stupně") ze dne 17. 9. 2015, č. j. 17 C 144/2015-16, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 2 000 000 Kč a toho, aby byla žalovaná povinna zajistit, že se justice a spol. zdrží tvrzení, že žalobce v rámci dědického řízení získal 2 000 000 Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem. Současně s podáním dovolání žalobce požádal o bezplatné ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.

Návrh žalobce byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 4. 2016, č. j. 17 C 144/2015-43, zamítnut. Toto usnesení bylo následně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 13. 5. 2016, č. j. 35 Co 197/2016-48, proti kterému žalobce podal dovolání, přičemž řízení o tomto dovolání bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2017, č. j. 30 Cdo 3948/2016-53.

Na to soud prvního stupně usnesením ze dne 23. 5. 2017, č. j. 17 C 144/2015-60, žalobce vyzval, aby ve lhůtě pěti dnů odstranil nedostatek povinného zastoupení. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen "o. s. ř.".

Podle § 241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.

Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.

Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně dne 27. června 2017

JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-2929/2017-1)