# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 2887/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 2887/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2887.2014.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 7. 2014
- Datum zveřejnění: 27. 8. 2014
- Klíčová slova: Výživné
- Dotčené předpisy: § 49 zák. o rod.; § 76 odst. 4 písm. c) předpisu č. 301/200076Sb.; § 96 zák. o rod.; § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Plzni (dále jen "odvolací soud") rozsudkem ze dne 18. února 2014, č.j. 56 Co 21/2014 - 385, změnil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech, ze dne 7. října 2013, č.j. 20 P 163/2010 - 360, tak, že zamítl udělit matce souhlas k podání žádosti o změnu příjmení nezletilého M. z "V." na "Č.".
Rozsudek odvolacího soudu napadla včas podaným dovoláním matka.

Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu, dále jen "o. s. ř.") věc projednal podle hlavy třetí, části čtvrté o. s. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013, a to s ohledem na ustanovení § 243f odst. 2 o. s. ř. ve spojení s čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.), bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o. s. ř.).

Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže to zákon připouští.

Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o změně příjmení dítěte (tj. ve věci upravené zákonem č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů) není podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zásadně přípustné, když se nejedná o žádnou z výjimek tam uvedených, tj. nejedná se o posouzení otázky týkající se o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.

Nejvyšší soud ČR proto dovolání matky jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, aniž se současně zabýval podmínkou splnění povinného zastoupení dovolatelky.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3, věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 31. července 2014

JUDr. Lubomír P t á č e k, Ph.D. předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-2887/2014-1)