# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 2876/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 2876/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2876.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 6. 2017
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2017
- Klíčová slova: Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.; § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen "soud prvního stupně") usnesením ze dne 6. 1. 2016, č. j. 25 C 13/2015-35, zamítl návrh žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále jen "odvolací soud") v záhlaví uvedeným usnesením zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení o jmenovaných návrzích žalobce zastavil.

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem. Současně s podáním dovolání žalobce požádal o bezplatné ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.

Návrh žalobce byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 1. 2017, č. j. 25 C 13/2015-76, zamítnut. Odvolání žalobce proti uvedenému usnesení bylo následně usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 2. 2017, č. j. 25 C 13/2015-84, odmítnuto pro opožděnost.

Na to soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 5. 2017, č. j. 25 C 13/2015-85, žalobce vyzval, aby ve lhůtě pěti dní odstranil nedostatek povinného zastoupení. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen "o. s. ř.".

Podle § 241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.

Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.

Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně dne 27. června 2017

JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-2876/2017-1)