# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 2833/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 2833/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2833.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 12. 2016
- Datum zveřejnění: 6. 2. 2017
- Klíčová slova: Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.; § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze (dále jen "odvolací soud") v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen "soud prvního stupně") ze dne 7. 7. 2015, č. j. 19 C 374/2014-5, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem.

Žalobce současně s podáním dovolání navrhl, aby mu byl soudem ustanoven zástupce z řad advokátů pro podání dovolání. Návrh žalobce byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 11. 2015, č. j. 19 C 374/2014-13, zamítnut. Toto usnesení bylo následně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 14. 1. 2016, č. j. 69 Co 490/2015-20.

Soud prvního stupně následně vyzval žalobce usnesením ze dne 29. 3. 2016, č. j. 19 C 374/2014-22, aby si ve lhůtě patnácti dnů zvolil zástupcem pro podání dovolání advokáta. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění nedostatku podmínky řízení dovolací řízení zastaví.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen "o. s. ř.".

Podle § 241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.

Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.

Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně dne 12. prosince 2016

JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-2833/2016-1)