# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 2594/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 2594/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2594.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 7. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 104a odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Nejvyšší soud České republiky není ve věci věcně příslušný.

II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu

v Brně jako soudu věcně příslušnému.

## Odůvodnění

Žalobce podáním ze dne 15. února 2003, označeným jako žaloba na obnovu řízení, adresovaným Nejvyššímu soudu České republiky (které mu bylo doručeno dne 19. března 2003), žádá o obnovu řízení, ve věci, která byla vedena u Krajského soudu

v Brně pod sp.zn. 29 Ca 272/98. Žalobce konkrétně poukazuje na rozsudek uvedeného soudu ze dne 30. srpna 1999, č.j. 29 Ca 272/98-27, kterým bylo ve smyslu ustanovení 250q odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\"), ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 30/2000 Sb. potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu ve V. - pozemkového úřadu ze dne 31. srpna 1998, zn. PÚ 1645/93/2213-A.

Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 16. zákona č. 30/2000Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.

V tomto případě bylo Krajským soudem ve věci rozhodováno - jak již bylo uvedeno - ještě v průběhu roku 1999. Nejvyšší soud České republiky, u něhož byl návrh na obnovu řízení žalobcem podán, proto v tomto svém rozhodnutí vychází ze znění občanského soudního řádu (dále opět jen \"o.s.ř.\") účinného do 31. prosince 2000.

Podle ustanovení § 11 odst. 1 věta první o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný.

Návrh na obnovu řízení projedná soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni (§ 232 odst. 1 o.s.ř.).

Z citovaných ustanovení vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky není věcně příslušný k projednání návrhu žalobce na obnovu řízení v označené věci. Za tohoto stavu proto bylo rozhodnuto též s přihlédnutím k ustanovení § 104a odst. 1 a § 246 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 15. července 2004

JUDr. Pavel Pavlík, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-2594/2003-1)