# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 2583/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 2583/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2583.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 6. 2017
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2017
- Klíčová slova: Zastoupení, Odpovědnost státu za škodu
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 7. 2015, č. j. 15 C 329/2011 - 161, byla zamítnuta žaloba na uhrazení nemajetkové újmy ve výši 8 999 999,99 Kč s příslušenstvím a žalobci byla uložena povinnost uhradit žalované na náhradě nákladů řízení 900 Kč. K odvolání žalobce byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze, proti kterému podal žalobce dovolání, které nesplňovalo podmínky § 241 o. s. ř.
Nejvyšší soud si je vědom, že žalobce nebyl po podání tohoto dovolání vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř. Tímto postupem však nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014).

Nejvyšší soud poznamenává, že pokud žalobce ve svém podání na č. l. 185 žádal o ustanovení zástupce dle § 30 ve spojení s § 138 o. s. ř., bylo o této žádosti s ohledem na časovou souvislost rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 7. 2016, č. j. 15 C 329/2011 - 204, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2017, č. j. 72 Co 88/2017 - 212.

Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve smyslu § 241 o. s. ř., dovolací soud řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 27. 6. 2017

JUDr. František Ištvánek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-2583/2017-1)