# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 2525/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 2525/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2525.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 16. 11. 2016
- Datum zveřejnění: 6. 1. 2017
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

Dovolání žalobce se odmítá.

## Odůvodnění

(§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Dovolání žalobce (dále též "dovolatel") proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále již "odvolací soud"), kterým byl zrušen rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. dubna 2015, č. j. 15 C 9/2013-261, a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, není ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné. Je tomu tak z toho důvodu, že odvolací soud (primárně) přistoupil ke zrušení prvoinstančního rozsudku pro jeho nepřezkoumatelnost, což dovolatel v podaném dovolání nijak nezpochybňuje. Dovolací argumentace, kdy dovolatel přípustnost svého dovolání staví na vymezení jeho předpokladů podle § 237 o. s. ř. z pohledu odvolacím soudem jednak nesprávně řešené právní otázky z hmotného práva, kterou dovolatel blíže vymezuje pod bodem a) dovolání, a dále v právní otázce vymezené pod bodem b) dovolání, která podle dovolatele v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, není zde právně relevantní, byť odvolací soud se "v předběžných právních úvahách...se soudem okresním neshodl" a zjevně jako obiter dictum vyložil v odůvodnění svého rozhodnutí svůj "předběžný" právní názor na věc. Byl-li totiž pro nepřezkoumatelnost zrušen rozsudek soudu prvního stupně, nebylo zde již žádného procesního prostoru, aby odvolací soud na věc formuloval svůj právní názor; učinil-li tak přesto, učinil tak nesprávně a nadbytečně, aniž by tím v uvedeném rozsahu (oním "předběžným" právním názorem) mohl zavázat soud prvního stupně.
Jelikož právní otázka nepřezkoumatelnosti, na níž bylo vystavěno rozhodnutí odvolacího soudu, nebyla dovolatelem vůbec zpochybněna (dovolatel z pohledu řešení této právní otázky nevymezil žádnou ze čtyř možných variant přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.), pak je třeba přijmout závěr, že dovolání žalobce není ve smyslu § 243c odst. 1 o. s. ř. přípustné.

O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 16. listopadu 2016

JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-2525/2016-1)