# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 2006/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 2006/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2006.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 10. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 237 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.; § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Text rozhodnutí

30 Cdo 2006/2003

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyň: A) Š. Ch., B) A. A., obou zastoupených advokátkou, proti žalovanému O. K., zastoupenému advokátkou, o 1,770.754,- Kč s přísl., vedené u Okresního soudu

v Chomutově, pod sp.zn. 11 C 516/96, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. dubna 2003, č.j. 11 Co 14/2003-133, takto:

I. Dovolání žalobkyň se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.4.2003, č.j. 11 Co 14/2003-133, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 16.10.2002, č.j. 11 C 516/96-109, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam [srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30.7.1998, sp.zn. 2 Cdon 1173/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 164, ročník 1998 (§ 237 odst. 3, § 242 odst. 3 věta první o.s.ř.)]. Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§ 243c odst. 2 o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. října 2003

JUDr. Roman Fiala,v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-2006/2003-1)