# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 192/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 192/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.192.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 2. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání otce nezletilého se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 28. února 2002, č. j. 13 P 189/92-271 rozhodl tak, že zvýšil výživné pro nezletilého V. na částku 1.900,- Kč měsíčně a současně rozhodl též o povinnosti otce uhradit nedoplatek na tomto výživném za dobu od 1. září 2001 do 28. února 2002. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.

Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 18. září 2002, č. j. 24 Co 279/2002-300, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zvýšení výživného, zatímco tento rozsudek změnil ve výroku o úhradě nedoplatku na výživném. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.

Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal otec nezletilého dne 9. prosince 2002 dovolání, v němž vyslovil zásadní nesouhlas s tímto rozhodnutím.

K uvedenému dovolání otce nebylo podáno ostatními účastníky vyjádření.

Dovolání otce nezletilého není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé je upravena v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř. však dovolání podle již uvedeného předchozího odstavce není přípustné ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.

Z uvedeného je zřejmé, že bylo-li v označené věci soudy obou stupňů rozhodováno v otázce výživného pro nezletilé dítě, není v této věci proti rozsudku odvolacího soudu s přihlédnutím ke zmíněnému ustanovení § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř. dovolání přípustné. Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání otce nezletilého jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 218 písm. c/ téhož zákona a též s přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.).

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 ve spojení s § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 § 151 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy dovolání otce nezletilého bylo odmítnuto, avšak ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 20. února 2003

JUDr. Pavel Pavlík, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-192/2003-1)