# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 1878/2014 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 30 Cdo 1878/2014 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1878.2014.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 25. 6. 2014 - Datum zveřejnění: 14. 7. 2014 - Klíčová slova: Přípustnost dovolání - Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ## Výrok Dovolání se odmítá. ## Odůvodnění Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení z 12. srpna 2013, č. j. 67 Nc 355/2008-45, jímž obvodní soud částečně zastavil exekuci ohledně jistiny vymáhané pohledávky ve výši 7.330,- Kč s 9,75% úroky z prodlení ročně od 3. 8. 2007 do zaplacení a ohledně náhrady nákladů předcházejícího (nalézacího) řízení ve výši 12.024,- Kč. V odůvodnění napadeného usnesení odvolací soud uzavřel, že exekuce bude nadále vedena k vymožení nákladů oprávněné v exekučním řízení a nákladů exekuce. Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 o. s. ř. s odůvodněním, že otázka, zda v případě náhrady nákladů oprávněné v exekučním řízení a nákladů exekuce jde či nejde o pohledávky, které by bylo možno přihlásit do vyrovnání podle § 56 zák. č. 328/1991 Sb. o konkurzu o vyrovnání, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena. Nesprávné právní posouzení věci spatřuje v závěru odvolacího soudu, že o takové pohledávky nejde. Povinný je naopak přesvědčen, že náklady oprávněné a náklady exekuce bylo možno přihlásit do vyrovnání, které bylo proti němu vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 0Kv 6/2007, a to ve lhůtě stanovené soudem dobou čtyř týdnů od data 20. 8. 2008. Z tohoto důvodu měla být podle jeho názoru exekuce zastavena v plném rozsahu, tedy i ohledně náhrady nákladů oprávněné v exekučním řízení a nákladů exekuce. Oprávněná navrhla odmítnutí dovolání jako nepřípustného. Nejvyšší soud, jenž dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), se zabýval nejprve otázkou přípustnosti dovolání a v tomto směru dospěl k závěru, že dovolání přípustné není. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. V daném případě je dovolání nepřípustné proto, že je nelze úspěšně podat proti rozhodnutí, které nebylo vydáno. Obecně platí, že pojmově není možno uvažovat ani o odvolání (a tedy i dovolání) proti výroku (jeho části), který nebyl vydán (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2288/2005, případně 20 Cdo 3818/2013, nebo z literatury např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II., § 1-200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, 1126 s.). Podání účastníka, které obsahuje námitky proti chybějícímu rozhodnutí, je zpravidla namístě posoudit jako návrh na vydání doplňujícího rozhodnutí. V souzené věci by však beztak doplňující usnesení vydáno být nemohlo, neboť návrh na jeho vydání do patnácti dnů od doručení usnesení odvolacího soudu účastníkům řízení podán nebyl (§ 166 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř.). Kromě toho je zde ovšem další důvod k odmítnutí dovolání. Náhradu nákladů vynaložených oprávněnou v exekučním řízení je - stejně jako náklady exekuce - z hlediska ustanovení § 121 odst. 3 obč. zák. nutno považovat za příslušenství jistiny pohledávky (jak to ostatně výslovně uvádí i samotný dovolatel v druhém odstavci třetí strany dovolání na č.l. 101). Jestliže se pro účely posouzení přípustnosti dovolání k příslušenství pohledávky nepřihlíží (§ 238 odst. 1 písm. d/ věta za středníkem o. s. ř.) a jestliže jistina pohledávky činila 7.330,- Kč, pak je dovolání proti napadenému rozhodnutí nepřípustné také proto, že jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. O případné náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto podle hlavy VI. exekučního řádu v novém rozhodnutí ve věci. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. června 2014 JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-1878/2014-1)