# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 161/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 161/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.161.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 3. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání žalobce se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Žalobce svým dovoláním podaným dne 19. prosince 2003 napadl rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. září 2003 č.j. 1 Co 80/2003-266, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. března 2003, č.j. 24 C 6/97-235, pokud jím byla v plném rozsahu zamítnuta žaloba, jíž žalobce proti žalované požadoval přiznání zadostiučinění podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 občanského zákoníku,

a kterým byl současně rozsudek soudu prvního stupně změněn ve výroku o náhradě nákladů řízení. Napadeným rozsudkem bylo konečně rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Odvolací soud zde vycházel z úvahy, že soud prvního stupně učinil správná skutková zjištění, z nichž dovodil správné skutkové závěry.

Dovolatel v dovolání výslovně uvádí, že uplatňuje dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\"). Má zato, že v daném případě jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. Především v této souvislosti kriticky hodnotí postup soudů obou stupňů při volném hodnocení důkazů. Domáhá se pak zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

K uvedenému dovolání nebylo podáno vyjádření.

Jak vyplývá z obsahu spisu a z dovolání žalobce, není v označené věci dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. Takto by přípustnost dovolání v této věci mohla být založena pouze již jen ve smyslu ustanovení § 237

odst. 1 písm. c) o.s.ř., avšak dovolací soud neshledal, že by v posuzované věci

k naplnění předpokladů tohoto ustanovení došlo. Soudy obou stupňů totiž na daný případ přiléhavě aplikovaly odpovídající zákonná ustanovení a ta také náležitě

(a s ustálenou judikaturou zcela konformně) vyložily. Nadto přesto, že dovolatel má zato, že tu uplatňuje dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jsou jeho výtky ve své podstatě fakticky zaměřeny vůči konkrétním skutkovým zjištěním učiněným soudy obou stupňů. Dovolací soud je tedy nucen v tomto případě uzavřít, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu není možno posuzovat jako rozhodnutí mající po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). Není tak naplněn ani možný případ přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 3 téhož zákona.

Protože pak v posuzované věci nejsou naplněny ani eventuální předpoklady přípustnosti dovolání podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., dovolacímu soudu nezbylo, než podané dovolání jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5

ve spojení s § 218 písm. c) o.s.ř. odmítnout.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto, zatímco v dovolacím řízení žalované žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. března 2004

JUDr. Pavel Pavlík,v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-161/2004-1)