# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 1415/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 1415/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.1415.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 4. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Text rozhodnutí

30 Cdo 1415/2002

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně I. J., zastoupené advokátkou, proti žalovanému P. N., zastoupenému advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 62 C 38/96, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. února 2002, č. j. 8 Co 1166/2001-161, t a k t o :

I. Dovolání žalovaného se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Jak vyplývá z obsahu spisu a z dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. února 2002, č. j. 8 Co 1166/2001-161, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. července 2001, č. j. 62 C 38/96-129, není dovolání v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\").

Protože takto by přípustnost dovolání v této věci mohla být založena pouze již jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak dovolací soud v tomto případě neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto ustanovení došlo (tj. především nelze dovodit, že by rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam), neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. dubna 2003

JUDr. Pavel Pavlík, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-1415/2002-1)