# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 1411/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 1411/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1411.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 4. 2016
- Datum zveřejnění: 8. 6. 2016
- Klíčová slova: Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Žalobce podal proti v záhlaví uvedenému usnesení dovolání, aniž splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř., přičemž v dovolání požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 2. 2015, č. j. 17 C 274/2009-169, žádost dovolatele zamítl, toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Městského soudu ze dne 9. 4. 2015, č. j. 55 Co 133/2015-176. K výzvě prvoinstančního soudu ze dne 19. 5. 2015, č. j. 17 C 274/2009-178, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, odvolatel sdělil, že mu byl rozhodnutím předsedy ČAK určen advokát, Mgr. Petr Fousek, se sídlem v Bělé pod Bezdězem, Masarykovo náměstí 83 (plná moc na č. l. 181). Uvedený advokát využil práva dle § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a odmítl poskytnout právní službu. K opětovné výzvě prvoinstančního soudu k odstranění vad podaného dovolání dovolatel znovu požádal návrhem ze dne 2. 12. 2015 o ustanovení zástupce. Obvodní soud pro Prahu 2 řízení o tomto návrhu zastavil usnesením ze dne 22. 12. 2005, č. j. 17 C 274/2009-209, zejména s odkazem na § 159a odst. 4 o. s. ř., načež toto rozhodnutí potvrdil i Městský soud v Praze dne 11. 2. 2016, č. j. 55 Co 38/2016-216. Ani na základě již třetí výzvy k odstranění vad podaného dovolání zaslaného odvolateli prvostupňovým soudem dne 8. 3. 2016, č. j. 17 C 274/2009-217, však nebyly splněny požadavky § 241 o. s. ř.

Dovolací soud řízení o dovolání žalobce proto podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 12. 4. 2016

JUDr. František Ištvánek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-1411/2016-1)