# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 1363/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 1363/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1363.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 3. 2017
- Datum zveřejnění: 19. 5. 2017
- Klíčová slova: Odpovědnost státu za škodu, Zastoupení, Podmínky řízení
- Dotčené předpisy: § 241 odst. 1,2 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.; § 241b odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Předmětem řízení je zaplacení částky 30 000 000 Kč jako zadostiučinění za újmu způsobenou na zdraví a vytrpěnou bolest a dále částky 50 000 000 Kč za nemajetkovou újmu spočívající v duševních útrapách. Újma měla žalobci vzniknout ve výkonu trestu odnětí svobody v důsledku nesprávného postupu pracovníků a příslušníku Vězeňské služby České republiky, kdy mu tito nezajistili řádnou zdravotní péči.

Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který rozhodl, že žalobci se osvobození od soudních poplatků nepřiznává a řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů se zastavuje.

Odvolací soud potvrdil názor soudu prvního stupně, že řízení je třeba pro překážku věci rozsouzené zastavit, neboť o žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 3. 2016, č. j. 16 C 6/2016-24, které nabylo právní moci dne 24. 3. 2016, a v nové žádosti žalobce neuvedl žádné nové skutečnosti. Odvolací soud dále v souladu se soudem prvního stupně seznal, že ze strany žalobce jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, když žalobce, i přes výzvu dle § 43 o. s. ř., nedostatečně vylíčil skutečnosti, které měly dokládat tvrzenou újmu, a vznesené nároky jsou ve zjevném nepoměru k jím vylíčeným skutkovým okolnostem, když přiznávaná výše náhrady škody na zdraví a zadostiučinění za nemajetkovou újmu se ani v nejzávažnějších případech neblíží částkám požadovaným žalobcem, a to ani řádově.

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce, nezastoupený advokátem, včasné dovolání.

Usnesením ze dne 24. 2. 2017, č. j. 17 C 216/2015-50, doručeným žalobci dne 28. 2. 2017, Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval dovolatele, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že nebude-li do 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud může dovolací řízení zastavit.

Žalobce na tuto výzvu reagoval doplněním dovolání ze dne 2. 3. 2017, nedostatek povinného zastoupení však neodstranil.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen "o. s. ř."

Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.

Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (§ 104 odst. 2 o. s. ř), bez jejíhož splnění však v dovolacím řízení nelze pokračovat, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. března 2017

Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-1363/2017-1)