# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 1241/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 1241/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1241.2014.3
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 9. 2014
- Datum zveřejnění: 16. 9. 2014
- Klíčová slova: Oprava rozhodnutí
- Dotčené předpisy: § 164 o. s. ř.

## Výrok

Návrh na vydání opravného usnesení se zamítá.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 6. 2014, č. j. 30 Cdo 1241/2014-316, odmítl dovolání žalované a žalované uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 30 734,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jejího zástupce.
Návrhem ze dne 14. 7. 2014 požádala žalovaná o opravu usnesení ve výroku o nákladech dovolacího řízení. Návrh odůvodnila tím, že výše nákladů dovolacího řízení je ve zjevném nepoměru k výši nákladů jak před prvoinstančním soudem, tak i odvolacím soudem.

Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které se doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

Návrh není důvodný.

Nejvyšší soud se při stanovení nákladů dovolacího řízení nedopustil chyby v psaní či v počtech ani jiné nesprávnosti. Soud prvního stupně stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální výše odměny a zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, jež byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12 (s účinností od 7. 5. 2013), zrušena. Odvolací soud za použití § 150 o. s. ř. pak nepřiznal žalobkyni vyšší náklady, než jaké by jí mohly být přiznány podle vyhl. č. 484/2000 Sb. s odůvodněním, že odměna stanovená podle § 8 ve spojení s § 7 bodem 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, je mnohonásobně vyšší, že je třeba respektovat, jaké měl účastník na počátku řízení legitimní očekávání ve vztahu k nákladům řízení a že žalobkyně nižší odměnu akceptovala. Nejvyšší soud vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zahájeno až po zrušení vyhl. č. 484/2000 Sb., stanovil výši odměny již podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 2. září 2014

JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-1241/2014-3)