# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 1165/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Cdo 1165/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1165.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 13. 7. 2011
- Datum zveřejnění: 27. 7. 2011
- Klíčová slova: Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.; § 104 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

V záhlaví uvedeným usnesením potvrdil Městský soud v Praze usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 3. 2010, č.j. 23 C 2/2008 - 53, kterým byla pro vady odmítnuta žaloba v této věci.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 5. 11. 2010, č. j. 23 C 2/2008 - 95, doručeným mu dne 14. 1. 2011, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení, avšak marně.

Dle ustanovení § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen.

Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, ostatním účastníkům ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá pak žádný z nich právo.

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně 13. července 2011

JUDr. František I š t v á n e k, v. r. předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-CDO-1165/2011-1)